Ambassadörernas avsikter

Rykten om utpressning och kravlistor visade sig vara ogrundade. Ambassadörerna från de så kallade muslimska länderna träffade statministern och var idel leenden. Det är föga överraskande.

 

Regimerna i mellanöstern vet mycket väl att svensk yttrandefrihet inte ändras, vilka krav de än skulle ställa. Faktum är att de flesta troligen skiter fullkomligt i hur lagarna om hets mot folkgrupp är utformade i Sverige. Däremot är de livrädda för militant, revolutionär islamistisk opinion på hemmaplan. Det är mot den bakgrunden regimernas reaktioner på den svenska rondellhundsdebatten måste förstås.

 

Folkmobbar som bränner ambassader är nämligen det sista som regeringarna i länder som Egypten, Pakistan, Jordanien eller Bangladesh vill. Då ambassaden ligger i rykande ruiner, kan nämligen nästa steg föra den fackelförsedda mobben till regeringsbyggnaderna som står bakom diplomatkvarteren. Fängelserna i den muslimska världen är redan proppfulla med revolutionära, regimkritiska muslimer.

 

Då företrädare för länderna (kanske med undantag för Iran) har reagerat, har det knappast varit för att påverka Sverige utan för att lugna hetsporrarna på hemmaplan. I det avseendet var träffen med statsministern ett riktigt köttben: hemmaopinionen kan nu mötas med förtroendeingivande bilder på den svenska statsministern som, med en klädsamt bekymrad min, lyssnar på landets ambassadör. Det blir inte sämre av att man samtidigt kan göra lite PR-vinster mot svensk TV-publik genom försäkringar om att man respekterar svensk lagstiftning. Den svenska statministern på sin sida får en fjäder i hatten för en elegant hantering av frågan. Alla är nöjda och glada.

 

Mina damer och herrar: ni har beskådat ett praktexempel på diplomatiskt fotarbete då det är som finast. Återstår att se om det räcker.

 

/Tommi

3 kommentarer till Ambassadörernas avsikter

  1. everykindapeople skriver:

    Jag hoppas verkligen att du har rätt. Egentligen gillar jag Reinfeldt och tycker att det är synd att han ständigt attackeras, först för att vara osynlig och nu för att var för synlig. Det sista du skrev, ”återstår att se om det räcker”, stämmer bra med min tolkning av muhammedbråket. Jag kanske är för pessimistisk.

  2. Asse Olsson skriver:

    ”Det blir inte sämre av att man samtidigt kan göra lite PR-vinster mot svensk TV-publik genom försäkringar om att man respekterar svensk lagstiftning. ”

    Där har ni fel – finns inte många som tycker deras agerande var ett bevis på respekt för svensk lagstiftning. Tävrtom anser många att ambassadörerna borde lindas in i bacon, rullas i hundhår och sen skickas tillbaka till medeltiden.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: